Архив за месяц: Январь 2007

Скажите, что важнее в го, то что го учит играть или то, что го учит думать?

Игорь Гришин:

Учить думать невозможно. Поэтому я думаю, что го учит играть.

Если во время разбора партии не показывать ошибок, которые привели к поражению, то что показывать и объяснять вместо этого?

Игорь Гришин:

Что лучше, что выше — ответ или вопрос? Вопрос — это поиск, ответ — скорее прекращение поиска. Мой ответ будет хуже, чем заданный вопрос.

Если показывать только ошибки, которые привели к поражению, то, как тогда показывать те ходы мысли, которые важны как этапы для роста, но все равно в данной конкретной партии привели к поражению? Если комментатор разбирает мои ошибки, то это — хорошо. Но где тогда найти целостного комментатора. Комментатора, который разбирает не только мои ошибки, но и мои открытия, мои попытки открытий? Мои сильные стороны, сильные ходы? Как мне узнать свои сильные стороны, если я их не вижу изнутри? Ведь, наверное, не вижу. Также, как я не вижу изнутри своих ошибок?

Если комментатор нацеливает меня только на избегание поражения, то, как мне найти такого комментатора, который объяснит мне, что война — это не одно единственное сражение? Или это все не так? И никакой стратегии не существует? Она невозможна в принципе? Как называется тот человек, который способен показать мне, что победа в войне — это череда побед-поражений, где поражение занимает важное место цепочки. Показать мне место и значение данного конкретного моего поражения? Место, без которого победа в войне невозможна в принципе?

Зададимся еще одним вопросом: война, с чем или против кого? Ни с чем и не против кого. Война за собственную обучаемость. Эта война проста и явна? Определенные силы внутри меня участвуют в этой войне не на моей стороне. Эта война ведется, пока я учусь, и в ней, говорят, даже можно победить. Победой в этой войне является способность человека учиться. Неспособность учиться — это поражение в войне за обучаемость. Если я буду учить себя только как избегать поражений, то тогда возникает вопрос: может это уже другая война? С какими целями, и с кем тогда она ведется?

Поэтому может быть есть зерно, когда говорят, что комментарий партии — это сочинение на сложную тему? На тему моего обучения. Не так ли, как порой бессмысленно объяснять угловой розыгрыш без связи его с общем строем камней на доске, бессмыслен один единственный разбор без всякой связи с моим обучением? Но каждый ли из нас может написать такое сочинение? Не потому ли оно тогда стоит дорого, если его заказывать специалисту? А заказывать неспециалисту — может тогда лучше и не заказывать вовсе?

Что собой представляет комментарий партии, зачем он нужен, есть ли смысл в собственном комментировании?

Расскажите, если это возможно, что собой представляет комментарий партии, зачем он нужен, есть ли смысл в собственном комментировании?

Игорь Гришин:

Если партии не записывать, то и комментарий не нужен, верно? Предлагаю рассмотреть комментарий как попытку результата в практике Го. Но тогда нам придется допустить, что результат партии Го представляет предмет поиска. Тот, кто ничего не ищет, а полагает, что «все уже известно», может, конечно, ответить нам, что результат партии в Го — это победа одной стороны и поражение другой. Я тоже слышал о такой точке зрения, и даже пытаюсь ее понять. Когда нет намерения что-либо искать в своей практике годится любой штамп. А если есть потребность поиска? И что получается, если искать? Мне кажется, что запись партии можно уподобить пересказу (изложению), а комментарий — сочинению на предложенную тему (конкретная партия). Высокое Го с моей точки зрения — всегда искусство сочинения. В этом направлении ищет, например, моя школа Го.